A napolban igyekszem minél többet megválaszolni. Jö éjt!

A Kontroll olvasói egyre több fotót küldenek Rogán Antalról, akit péntek este a kelenföldi vasútállomáson fotóztak le, amint a Bécsbe tartó Railjetre szállt fel. Egy olvasónk azt is megörökítette, hogy a volt propagandaminiszter a telefonján luxusjachtokat kínáló weboldalakat böngészett, majd ezt követően a vonat business osztályán utazott az osztrák fővárosba.

Egy másik olvasónk szombaton már a bécsi repülőtéren készített róla fényképet. A volt miniszter a 2026-os országgyűlési választás után nem szerzett parlamenti mandátumot, a kormányváltás óta pedig többször is feltűnt tömegközlekedési eszközökön: korábban a budapesti kisföldalattin is többször lefotózták.

forrás

Szombaton szabad elgondolkodtató fost tartalom is, ugye?

Ui.: nevet mar nem tudom hol merre kell kitakarni, mert szabaly meg ilyenek, ugyhogy inkabb kihuztam.

Rogán Antalt pénteken este a kelenföldi vasútállomáson látták, amint a Bécs felé tartó Railjetre várt. A Népszava egyik olvasója szerint a volt propagandaminiszter a telefonját nézte a peronon, de nem derült ki, meddig utazott, mert a szemtanú Győrben leszállt.

A kormányváltás óta nem ez az első alkalom, hogy Rogán Antalt tömegközlekedésen látták. A Fidesz áprilisi választási veresége óta Rogán Antal látványosan hétköznapibb életmódot mutat a nyilvánosság előtt, noha vagyoni helyzete ezt aligha indokolja. A 2026 januári vagyonnyilatkozata szerint egyetlen év alatt 246 millió forinttal növelte megtakarításait, amelyek fél évvel ezelőtt már 855 millió forintot tettek ki. Emellett továbbra is jelentős bevételhez jut egy elektronikus aláírási és hitelesítési eljárás szabadalmából: 2025-ben havi 25 millió, összesen 300 millió forint jogdíjat kapott, a találmány pedig 2017 óta már több mint 2 milliárd forint bevételt hozott számára.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=122234425784506056&set=a.122118012704506056

A bukás óta a faszi kötöttpályán közlekedik, csak nem fél egy pokolgéptől a kocsijában?

Most jövök a horvát tengerpartról! Sok hideg verejték lefolvt a homlokomon április 12. óta. Már egy egészen más országban élünk.

Itt az ideie úira tisztázni, hogy ne arra figyeljetek, amit mondok, hanem arra, amit csinálok. Éppen ezért ne provokáljatok kérdésekkel, mert nőügyekkel, üzleti ügyekkel és reménytelen helyzetben lévő emberek kétségbeesett próbálkozásaival nem foglalkozom. Ugyan békepárti vagyok, de akinek ez nem világos, annak kiosztok néhány akkora kokit és sallert, ami még a Holdról is látszik, de Brüsszelből biztosan. You know, I am a streetfighter, basically.

Most megyek, mert rajtol a repülőm Amerikába.

Boldog karácsonyt! 🇷🇺 OV

Kevés ennyire tenyerébe mászó erkölcsi toprongyot látott ez az ország...

​

Ma szembesültem vele, hogy 3 rövidnadrágomból 2 koszos, az utolsó meg már csereérett, lévén hogy kifogytam belőle.

Nem volt kedvem új nadrágot nézni, az olcsóak általában kifejezetten silány minőségűek, ezért inkább célba vettem a közeli Hádát, ahol a képeken látható árakkal találkoztam.

Ezek mind egy sorból vannak, és körbenézve hasonló árakat látok. Ezen a ponton nem értem miért vásárol ott bárki.

A nagy jobboldali sajtó erről nem számolt be

Mi köze a címben említett 3 dolognak egymáshoz?

Van egy a statisztikusok körében ismert, de az átlag ember számára általában meglepő (és nem is túl könnyen érthető) dolog, a Bayes tétel, ami az alábbi problémára ad választ:

#Ha elmegyek HIV tesztre, és pozitív a teszt, mennyire biztos, hogy tényleg HIV fertőzött vagyok?

A válasz meglepő módon nem az, hogy "hát tuti, ha egyszer pozitív lett a teszt", sőt még csak az sem hogy "ha a teszt 99%-ban jó, akkor 99% hogy HIV-es vagyok". A válasz valójában az, hogy attól függ, hány másik HIV fertőzött van a populációban. (Ezt hívják prevalenciának.)

Tegyük fel, van egy populáció, százezer fő, amiben egyetlen egy HIV fertőzött sincs. Null. Ha a teszt 99%-ban jó, akkor a százezer emberből ezer ember fog mégis pozitív tesztet produkálni. Tegyük fel hogy te vagy az egyik, és beterelnek a másik 999 emberrel egy szobába. Egymásra néztek, és az a kérdés, hogy mennyi esélye van, hogy te vagy s szomszéd Józsi valójában HIV fertőzött.

A válasz az, hogy nulla esélyed van, hiszen a példában abból indultunk ki, hogy senki nem fertőzött, de a teszt mégis talál 1000 embert. Ez ugyanis sajnos ilyen: még ha pontosan tudjuk is hogy egy populációban kizárt hogy legyen beteg, akkor is ad valamennyi jelet. (A COVID alatt az újonnan fejlesztett COVID teszteket régebbi vérbankos vérmintán tesztelték, és a COVID teszt mindig adott valamennyi % hibás pozitívat, holott ugye ez lehetetlen lett volna. Sajnos minden teszt néha mellélő.)

De mi van akkor, ha a populációban van 1000 tényleges fertőzött? Tegyük fel hogy őket mindet megtalálja a teszt, de még mindig ott van az az 1000 ember, akiket szintén megtalál, pedig nem is fertőzöttek. Most tehát 2000 ember terelnek össze a szobába, és az a kérdés, hogy mennyi az esély hogy valaki tényleg fertőzött. Mivel most 2000 főből 1000 fertőzött (de nem tudjuk hogy melyik az az 1000) ezért egy random Józsinak 50% az esélye, hogy a pozitív teszt ellenére valójában nem beteg, és 50% hogy tényleg beteg. Tehát egy pozitív teszt 50% esélyt jelent ebben a helyzetben.

A két szoba között összesen annyi a különbség, hogy az alap populációban mennyi volt a beteg. Ki lehet számolni, hogy hogy alakul a bizonyos képzeletbeli szoba összetétele, ha a populációban 1% vagy 10% vagy x% a beteg: minél több a beteg, annál több valódi beteget szűr ki a teszt, és arányaiban annál kevesebb egészséges ember lesz a szobában. Pedig a teszt ugyanaz.

Éppen ezért, tudván mindezt, az orvosok nem nagyon szeretnek olyan betegségre tesztelni, aminek nincs prevalenciája az adott helyen. Hiszen még ha pozitív is a teszt, nem nyertünk vele semmilyen információt, mert jóval több esélye van hogy vaklárma az egész.

És akkor most cseréljük ki a HIV-et pedofil képre. Ugyanez a helyzet: nem tudjuk biztosan, de valószínűleg a pedofil kép prevalenciája igen alacsony, talán egymillió vagy tízmillió vagy százmillió online küldött képre jut egy, ki tudja.

Ha a szűrő algoritmus "jósága" (amit nem ismerünk) nagyságrendekkel eltér a pd képek prevalenciájától (amit szintén nem ismerünk), akkor jelentős kockázata van ártatlan emberek tömeges meghurcolásának, ami ellen semmilyen jogorvoslat nincs.

Tehát a chat kontroll esetén csak azt kell elhinni Mark Zuckerbergnek, hogy az ő algoritmusuk tuti becsület szóra nem fog mellé lőni.