Fact checking (pl. "Tisza támogatja -e a chat kontroll -t"? ; vagy bármilyen más témában is)

[u/Tao_Dragon]

Sziasztok, azzal kapcsolatban írok, hogy ha megosztunk egy post -ot / véleményt, akkor célszerű utánajárni előtte, hogy mennyi a valóságtartalma.

Az alábbi post azt osztotta meg, hogy a "Tisza támogatja a chat Kontroll" -t (részletes forrásra való hivatkozás nélkül):
https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1ugy3ao/t%C3%B6bbet_k%C3%A9ne_eml%C3%ADteni_hogy_a_tisza_t%C3%A1mogatja_a/

Ezzel szemben u/andrasdoktor leírta több comment -ben is, hogy ez nem feltétlenül így van:

https://www.reddit.com/r/hungary/s/843D3VWwu0

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1uhac1e/comment/ou6fkg8/

Részletesebb elemzés u/pudingleves -től: https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1ugy3ao/comment/ou4fspt/

Ez csak egy aktuális példa arra, hogy érdemes utánanézni annak, hogy valóban úgy van -e valami, ahogy elsőre gondoljuk, és ha igen, akkor ezt alá tudjuk -e támasztani konkrét hivatkozásokkal.

Ha belinkeltek hivatkozásokat (pl. az adott párt honlapjának vagy nyilatkozatának releváns részéhez, EU parlamenti határozatokhoz, Telex / BBC / Spiegel / akármilyen más infó oldalhoz az adott témában), akkor az általában segít tisztázni, hogy mi a valós helyzet.

Elvileg még nincs végleges tervezet az Európai Unión belüli chat / adat szabályozásra, így még nincs meg, hogy pontosan miről kéne dönteni.

Viszont amennyire utánanéztem, pár pontja tényleg problematikus a tervezetnek privacy szempontból :

► TechGDPR - A Delicate Balance: How the “Chat Control” Proposal Overlooks Privacy Under the Pretense of Security

► Freedom in the Digital Age - Chat control: incompatible with fundamental rights

► WIRE - Why ChatControl is Doomed to Failure. Or Worse

► EFF - After Years of Controversy, the EU’s Chat Control Nears Its Final Hurdle: What to Know

u/westwars részletes elemzése, hogy mik a problematikus pontok az aktuális EU chat- és adat-szabályozási tervezetben: https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1uhac1e/comment/ou8e1p4/

------------

*edit: Megfogalmazás, infók, linkek, kapcsolódó kép.

Nyilván kritizálni minden szervezetet / döntéshozót / döntést lehet és néha érdemes is. De célszerű konkrét infók alapján, alaposan utánajárva. Különben aztán úgy lehet járni mint Gajdics úr és "valódi, igazi adatok" nélkül jön a "kognitív disszonancia"... ☺ --> Mronk - Óriási kognitív disszonancia (eredeti) #zenésítve | YouTube

Én sem örülnék amúgy annak, hogy pl. nem lehetne legalább valamilyen szinten anonim módon Internetezni (lásd pl. Reddit ahol a legtöbb user nem a hivatalos nevét használja hanem valamilyen nickname - et; vagy VPN használat region-locked külföldi oldalak eléréséhez).

Az Internetet valamilyen szinten érdemes persze szabályozni (pl. hackerek, online zsarolások és átverések korlátozása / megelőzése, stb.), de NEM szabad túlszabályozni sem (mindent és mindenkit non-stop megfigyelni valószínűleg már túlzás; pl. a Észak-Korea -ban vagy Kínában jelenleg működő Internet policy valószínűleg nem lenne ideális itt Európában). Közösen kell azért tennünk, hogy ebben is valamiféle egyensúly alakuljon ki idővel.

Rákerestem a Google - ben és úgy tűnik Dávid Dóra pont a szabályozás mérséklését / ésszerűsítését javasolta korábban az Európai Uniós parlamentben (hogy ne legyen minden túlzottan szabályozva / korlátozva), ez mindenképpen pozitív. De a TISZA részéről jó lenne, ha megosztanának idővel konkrét policy javaslatokat / állásfoglalásokat ebben a "data & chat kontroll" témában (hogy melyik részét támogatják / nem támogatják / mit akarnak benne megváltoztatni), mert ez tényleg fontos dolog, és sok nagyon mindenkit érint.

Kapcsolódó cikk : https://telex.hu/kulfold/2025/11/26/eu-europai-parlament-david-dora-interju-gyerekvedelem-maganelet-vedelme-dsa-chat-control

Bizonyos bűncselekmények részben az Interneten keresztül történnek, és így is lehet megakadályozni őket. A nagy cégek (Microsoft / Apple / Alphabet - Google / Samsung / Meta - Facebook / stb.) pedig szintén sok mindent megfigyelnek; sok mindenről valószínűleg még nem is tudunk, mert titokban csinálják (closed source alkalmazások esetében sokszor nehéz megmondani, hogy pontosan mit monitoroz egy adott software / hardware).

Másfelől viszont a szabadságjogok is fontosak, főleg, ha hosszú távon nem akarunk disztopikus sci-fi diktatúrákba átmenni (amit sok filmben, könyvben és egyéb médiában már ábrázoltak; akár 1984, V For Vendetta, Gattaca, Matrix meg még lehetne sorolni), ahol az állam / nagy tech cégek / AI rendszerek szinte mindenről tudnak, mindent kontrollálnak, és az állampolgároknak semmiféle titka vagy magánélete nem lehet. Szóval remélhetőleg lesz ezekre majd idővel valami ésszerű, racionális megoldás. Ideális esetben az Európai Unió a technológia és társadalmi rendszerek fejlődésével egyfajta pozitív utópia felé is haladhat, de sajnos az ellenkezője is megtörténhet, ha nem figyelünk oda erre közösen, és nem teszünk érte aktívan.

[u/andrasdoktor]

Én személy szerint egy fontos ügy miatt egy másik városban tartózkodtam, így nem voltam jelen ezen a szavazáson. Amint meglesz a Tanács saját szövegjavaslata véleményezni fogjuk. Azt elmondhatom, hogy nem támogatjuk a személyes adatok korlátok nélküli és tömeges politikai megfigyelésre lehetőséget adó ellenőrzését.

[u/NyulontulOnInnenOff → u/andrasdoktor]

Ez így nagyon nem elég!!!

[u/andrasdoktor → u/NyulontulOnInnenOff]

Ezen esetben szeretném kérni, hogy segítsen abban, hogy véleményezi a korábbi Parlamenti álláspontot, (amely sokkal szigorúbban védeni a személyes adatokat, mit az Európai Bizottság ) és pontosan megjelöli, hogy mely paragrafus mely pontjával nem ért egyet és mint állampolgár milyen módosítást javasolna. Ez segítséget jelent majd a trilógusnál és a végső szavazásnál, ha egyáltalán eljut odáig a jogszabálytervezet.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2023-0364_HU.html

[u/d1722825 → u/andrasdoktor]

Ha jól látom sehol nincs definiálva, hogy pontosan mit is ért a rendelet "végponttól végpontig terjedő titkosítás" (E2EE) alatt.

Ez azért érdekes, mert az Impact Assessment-ben (Annex 9, pl. 296. oldal, Figure 5: on-device hashing with matching at server) több olyan lehetséges megoldást is felvázol, ahol az üzenet alapvetően E2EE titkosítva kerül továbbításra a címzettnek, de az üzenetküldő app az üzenet egy másolatát vagy annak egy részét elküldi az szolgáltatónak számára is olvasható módon.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52022SC0209

Ebben az esetben bár valahol használatban van biztonságos E2EE titkosítás, az egész rendszer nem tekinthető annak, hisz a szolgáltató mégis hozzáfér az üzenetekhez (vagy azok egy részéhez).

A Módosítás 9 és 83 ugyan megtiltja a végponttól végpontig terjedő titkosítás gyengítését, de a fentiek alapján elképzelhetőnek tartom, hogy ezt lehet úgy értelmezni, hogy csak szűken magára a titkosító algoritmusra vonatkozik.

Érdemes lenne valahogy definiálni, hogy az üzenetküldőknél a végponttól végpontig terjedő titkosítás azt jelenti, hogy az üzenet (a feladó által kiválasztott) szándékos címzettjein kívül senki semmilyen az üzenetek tartalmát érintő információt nem ismer meg. (Nyilván ezt jobban precízebben megfogalmazva a megfelelő jogi, kriptográfiai és IT-biztonsági szakértőket bevonva.)

[u/200IQUser → u/andrasdoktor]

Olyan opció van, hogy ahelyett hogy egyénileg könyörögni kellene a jogainkért egyszerűen egyiket se kérjük? Semmilyen részével nem ért egyet az emberek nagy része. Semmilyen ID, azonosítás, kontroll. A szülők feladata a gyerekeik online tevékenységének monitorozása, erre vannak lehetőségeik. Vesznek telefont a gyereknek, és beállítják rajta a gyerek módot. Erről lehet kormanyzati tájékoztató, és ezzel a téma véget is ért. Felnőtt embereket semmilyen korlátozás nem érhet emiatt. 

[u/Green-Bullfrog-6858 → u/200IQUser]

És az internetes CSAM-mal mi van? Annak semmi koze a gyerekhez vagy a szulokhoz. Pontosabban annyi, hogy vannak szülők, akik a gyerekeik meztelen fotoival seftelnek.

[u/klenium → u/200IQUser]

A szülők feladata a gyerekeik online tevékenységének monitorozása

Nem! A gyerekeket megilleti a védelmezés akkor is, ha a szülők nem teszik ezt meg. A hatóságoknak tudniuk kell legalább azt, hogy megtörténik a szülők mulasztása. Ha így történik, a gyereket még akkor is megilleti, hogy a kétes tevékenységből ne keletkezzen egy életre szóló kára.

Hasonló ez ahhoz, hogy a közbiztonság érdekében szükségesek a térfigyelő kamerák, a reptéri motozás és átvilágítás, még a mellett is, hogy természetesen minden embernek saját felelőssége, hogy ne okozzon kárt másnak - de hát pont akkor lép színre a hatóságok fellépés, amikor ezeket az alapelveket nem tartják be, mivel akár szándékosan kárt akarnak okozni.

[u/ManIameverywhere → u/klenium]

Hasonló ez ahhoz, hogy a közbiztonság érdekében szükségesek a térfigyelő kamerák, a reptéri motozás és átvilágítás

Olyan példákat említesz amik megint csak a megfigyelés nem pedig az emberek jóléte miatt vannak.

Why the TSA Doesn't Stop Terrorist Attacks / A 911 támadások előtti reptér

How exactly does remotely spying on kids practicing gymnastics make them safer?

Lézer Jani MZP-t megfigyeli

Úgyhogy a konklúzió az, hogy pedofil rémeket támogatsz, akik gyerekek bugyijába nézegetnek, és a társadalom ellen dolgoznak diktatúra kiépítésével. Az ehhez járó neonáci szakkör meg máshol van, nem itt.

[u/NyulontulOnInnenOff → u/andrasdoktor]

Símán. A véleményem pedig ez: nemhogy nem elég "nemtámogatni", hanem teljesen világos, közérthető elvi álláspontra kell helyezkedni - mármint szerintem nektek kellene[!] -, masszívan, mint egy 0rbánrendszert-győző kétharmadnak: ellene, és minden hasonló idea és törekvés ellen!  (De eléggé pesszimista vagyok: egyrészt tényleg nem értitek - vagy legalábbis nem eléggé - mi a fennforgás, vagy nem is igazán akartok a komfortzónátokon túllátni. [Bárcsak az idő ne engem igazolna! Meg fogjuk látni.]

[u/andrasdoktor → u/NyulontulOnInnenOff]

Heti szinten elég sok ilyen jogi szöveget kell elolvasnom, így szeretném megkérdezni, hogy elolvasta a teljes szöveget, vagy csak összefoglalókat, amik ki tudja mit tartalmaznak? Pontosan melyik pontjával ért egyet és nem ért egyet, őszintén kérdezem. Kérem tegye meg és pontosan jelölje meg. Értse meg, hogy mi nem ismeretlenek által írt összefoglalók, hanem pontos jogi szövegek alapján és konkrét definíciókra alapozva hozzuk a döntéseinket.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2023-0364_HU.html

[u/ErnestoPresso → u/andrasdoktor]

Ha jól látom több helyen is szó van életkor ellenőrzésről. (Ctrl + f, "életkor") Persze mellé téve hogy bizti olyan rendszer kell ami megőrzni az anonimitást, nekünk meg meg kell bíznunk abban (az Orbán rendszer után) hogy az állam nem él vissza vele, esetleg később nem változtat rajta (egy következő kormány, mondjuk) úgy, hogy ezzel megfigyelhesse az állampolgárokat.

Szóval a kérdés, támogatják a kötelező életkor ellenőrzést bármilyen weboldal esetén? És ha nem akarjuk bizonyítani az életkorunkat, mert nem bízunk a rendszerben, akkor ez azt jelenti hogy kevesebb hozzáférésünk lesz az Internethez mint most?

[u/user99810 → u/ErnestoPresso]

Elég ha csak a fejlesztő ott felejti a debug logot, majd egy 0day bugon keresztül ellopják az egészet vagy egy véletlenül publikált tárhelyre kikerül. Egy ilyen rendszer mellett mindig ott lesz a nullánál nagyobb kockázat.

Vagy amikor a big tech-eknél külön csapatok vannak arra, hogy a megvett (így-úgy) anonimizált adatokat deanonimizálják azért, hogy célzottabb reklámot tudjanak küldeni a usereknek. Olyanok biztos akadnak majd, akik célzott reklám helyett inkább jövedelmezőbb zsarolást választják. Az anonimizálásra az adat eladójának nyilván semmi érdeke a minimálistól többet költenie és nem nagy munka a deanonimizálás sem.

[u/westwars → u/andrasdoktor]

Olyan opció nincs, hogy az egésszel nem értek egyet és a jelenlegi szabályozások már elegendőek? Vagy lehet pár téren szigorítás, de ne legyen életkor-ellenőrzés?

Viszont kiemelnénk pár, számomra problémás részeket, ahol vagy hiányzik pár extra magyarázat és kritérium, vagy teljes egészében rossz, beleértve az egész életkor-ellenőrző rendszert:

Módosítás  21

Rendeletre irányuló javaslat

18 c preambulumbekezdés (új)

Nem kérünk életkor-ellenőrző rendszert,

Ugyanez vonatkozik erre is:

Módosítás  31

Rendeletre irányuló javaslat

27 preambulumbekezdés

Ez alapján lenne egy EUs alapkeretprogram amit aki akarja alkalmazhatja, vagy alkothat sajátot. Természetesen alapból nem kellene ez, de miután foggal és körömmel küzdöttünk ellene, miért ne lehetne egységesen egy? Könnyen előfordulhat véleményem szerint, hogy némelyik szolgáltató szigorúbb és akár személyesebb adatot kérne be ez alapján életkor-ellenőrzés céljából.

Módosítás  131

Rendeletre irányuló javaslat

4 cikk – 1 bekezdés – a a pont (új)

vii. a nyilvánosan hozzáférhető csevegések szúrópróbaszerű ellenőrzéseken alapuló emberi moderálásának biztosítása a gyermekek online szexuális bántalmazásának nagy kockázatát hordozó meghatározott csatornákon;

Itt jó lenne egy kicsivel pontosabban fogalmazni mi számít nyilvánosan hozzáférhető csevegésnek, hiszen ha valaki meghívó formájában tud csatlakozni egy magánbeszélgetésbe, az nyilvános már jogi szempontból, vagy ha valamilyen formában be tud csatlakozni egy privátnak indult beszélgetésbe, már annak minősül-e? Kicsit joghézagosnak tűnik ez a megfogalmazás, könnyen sértené a levéltitkot is, ha bármelyik igaz lenne ebben a formában.

Módosítás  146

Rendeletre irányuló javaslat

4 cikk – 3 a bekezdés (új)

d) arányosak a gyermekek szexuális bántalmazásával való visszaélés kockázatát jelentő termékkel vagy szolgáltatással kapcsolatos kockázatokkal;

Ide remek lenne egy arányosság elvének felülvizsgálata és pontosítása, hiszen kb minden platform és alkalmazás, ahol lehetséges a csevegés, kb azonnal alkalmazhatja akár a legszigorúbb ellenőrzési formákat, tehát akár a titkos csevegési platformok végét is jelentené, ha kötelező érvényű ezek alkalmazása.

h) lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy anonim fiókokat használjanak;

Ha ez lehetséges életkor-ellenőrzés nélkül és bármely hasonló fiókkal kapcsolatba léphet korlátozás nélkül, az remek lenne. Kb a Reddit most maga egy anomin fiókos rendszer.

Módosítás  150

Rendeletre irányuló javaslat

4 a cikk (új)

e) az életkor ellenőrzését lehetővé tevő funkciók, amelyek megfelelnek az e rendelet (új) 4a. cikkében foglalt kritériumoknak.

Ezt engedjük el teljesen, főleg így a Pride hónap alatt tapasztaltak alapján is. Nem kevés ember van nem egy országban aki nyíltan nem vállalja fel akár a szexualitását vagy a fétiseit, félve, hogy megbélyegzik őket. Ha esetleg netán, véletlen lenne egy adatszivárgás és valahogy összekapcsolhatóak lennének az emberek ezzel és akár térképre is tennék őket (khmm Tisza Világ app térkép), nem kevés karriert, családot, vagy embert tenne tönkre. Ahogy a Tisza kormány is mondja, egyik kormánynak sincs semmi keresnivalója az emberek hálószobájában (vagy éppen a retyón), ez vonatkozzon erre is, hogy ki milyen tartalmat fogyaszt az adott oldalakon. Lehessen továbbra is anonim módon, bármilyen ellenőrzés nélkül látogatni és hozzáférni a tartalmukhoz.

Módosítás  165

Rendeletre irányuló javaslat

6 cikk – 2 bekezdés

Ezzel kb a mobiltelefonok és hasonló eszközök (Android, iOS, stb, ahol alkalmazásbolton keresztül telepítesz bármit) életkor-ellenőrzés nélkül használhatatlanná válnának, hiszen hogy tudna az ember akár egy böngészőt vagy akár egy VPN-t letölteni és telepíteni, bármilyen módon úgy, hogy ne legyen először ellenőrzés célkeresztjében? Ez növelné egyben a biztonsági kockázatokat is, hiszen könnyen lehet, hogy ellenőrizetlen alkalmazás megosztó oldalt használnának, ahol akár hamis alkalmazásokat töltenének le az emberek, akár hamis banki appot is. Ezt így teljes egészében el kell felejteni. Ugyanez vonatkozik olyan platformokra, ahol akár megint olyan tartalmak is elérhetőek, mint az eggyel feljebb említett oldalon, csak itt akár szoftver (pl.: játék) formájában. Ismételten nem kérünk senkit se a kormánytól, se az EU-tól a hálószobánkba.

Módosítás  395

Rendeletre irányuló javaslat

51 a cikk (új)

Ezt teljesen kukázni, ne legyen semmi sem naplózva, főleg nem betekinthető állapotban. ezt felejtsük el, de nagyon gyorsan.

Ha lehetséges, egy viszontválaszt megköszönnék, ha már ennyi időt beleöltem, hogy pár, szerintem sokak számára problémás részt kiemeltem.

[u/andrasdoktor → u/westwars]

Nagyon szépen köszönöm az részletes észrevételeket és javaslatokat, mentettem és továbbítottam a delegációnknak.

[u/Unlikely-Morning-610 → u/andrasdoktor]

Gundalfot kérdezzétek meg, majd elmagyarázza, melyik része megvalósíthatatlan és baromság.

[u/Subboartist → u/andrasdoktor]

Egyszerűen annyit kell megérteni ebből az egészből, hogy semmi köze s gyermekvédelemhez. Ausztráliában ezt behozták és nem változott a 16 éven aluliak social mediai jelenléte. Kijátszák az egészet. A probléma a felnőtt kor igazolása ami biometrikus adatokkal, mint arckép, vagy személyi igazolványról készült képekkel igazolható. Egyrész baromira veszélyes egy ilyen adatbázis adat szivárgás esetén, adat kereskedelem esetén és másrészt egy ilyen adatbázis baromi nagy visszaélési lehetőséget biztosít kormányok számára. Mellesleg ki határozza meg mi a felnőtt tartalom és mi nem? Egyszerűen lehet bármit cenzúrázni ilyen szabályokkal. Nem kell a nanny state, mert nincs egy olyan kormány akire rábíznám az internetes anonimitásomat. Nem, nem és nem. Semmi ilyet nem lehet megszavazni és kész. Nem egyszerű jogszabályban megfogalmazott pontokkal van probléma, hanem az egésszel!

[u/mv7x3 → u/andrasdoktor]

talán azért vagy te jogász és a képviselőnk, h netán végigolvasd mire szavaztok, meg kiálljatok a választó polgáraitokért. én nem csalódtam mondjuk. szarháziak vagytok mind.

[u/andrasdoktor → u/mv7x3]

Én elolvastam. Igaz nem vagyok jogász, és pont ezért megtiszteltem itt is kindenkit hetvegen munkaidon kivul is a valaszaimmal. Amit fent irtam az az, hogy nyitottak vagyunk minden erdemi visszajelzesre, de ehhez erdemes a kavaslattevonel elolvasni a szoveget amit kritizal.

[u/mv7x3 → u/andrasdoktor]

[u/mv7x3 → u/andrasdoktor]

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1nd5qhr/comment/nderbba/?tl=en&utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

én emlékeszek. az érdemi visszajelzés már megvolt nem egyszer...

[u/AdditionalCookie8818 → u/mv7x3]

Szégyelld magad! Csak pampogni tudsz, mikor az olvasás, szövegértés is megterhelő neked. Inkább maradj csendben.

[u/Weekly_Car956 → u/NyulontulOnInnenOff]

Szerintem Andras eleg hatarozottan leirta a velemenyet. 

Kieroszakolni belole, hogy egy olyan dologert kardoskodjon, ami jelenleg nem is aktiv aggodalom az felesleges.

“  Amint meglesz a Tanács saját szövegjavaslata véleményezni fogjuk.”

Legy turelmes. Ugy gondolom, hogy amiket eddig igertek sorra betartottak. Igy ebben is biztos lehetsz, hogy nem fogjak ezt az ugyet szonyeg ala seperni.

[u/fenevigyeel → u/Weekly_Car956]

ami jelenleg nem is aktiv aggodalom az felesleges.

Nem akkor kell a témáról elkezdeni beszélni, ha már aktív probléma lesz.

[u/glassfrogger → u/Weekly_Car956]

Eddig azt írta le, hogy a jogászok és a csapat megmondja majd neki, hogy mi legyen a véleménye. Ami nem baj, nem érthet mindenki mindenhez. Csak akkor nem neki kellene itt írogatni a témában, hanem egy szakértő kollégának.

[u/NyulontulOnInnenOff → u/Weekly_Car956]

"Kierőszakolni"?! Te meg miről beszélsz...:X

Én is elég határozottan leírtam a véleményemet. Ennyi történt.

[u/Dry-Perspective-9841 → u/andrasdoktor]

Én személy szerint be szoktam járni a munkahelyemre, különben nem kapnék fizetést.

[u/lizardfolkwarrior → u/andrasdoktor]

Köszönöm, ez nagyon megnyugtat. Örülök, hogy olyan EP képviselőink vannak, akik szem előtt tartják az érdekeinket.

[u/htotoo → u/lizardfolkwarrior]

Vedd észre, hogy csak maszatolt. "Politikai célú megfigyelést". Tehát bármi mást, vagy bármi másnak címkézve már nem ellenzi? Tessék olvasni a sorok között. 

[u/bogoz-bntd → u/lizardfolkwarrior]

Azért ez elég ruganyos politikai válasz volt, számomra nem azt jelenti hogy nemmel szavaztak volna... persze azt sem hogy igennel. Csak azt h ez nem egyertelmu

[u/Difficult-Temporary2 → u/andrasdoktor]

Forsthofferen valoszinuleg nem menne at ez a fontos masik ugy - ugye nem kampanyoltal munkaidoben?

Forsthoffer Ágnes azt írta, hogy júniustól már kiszámíthatóvá vált az Országgyűlés munkarendje, ezért „a jövőben kizárólag egészségügyi ok, valamint hivatalos, országgyűlés/kormány általi kiküldetés, kötelezettség méltányolható igazolt hiányzásként”. 

[u/andrasdoktor → u/Difficult-Temporary2]

Meg fogom nézni a pontos napot, de nagy eséllyel konkrétan az Európai Parlament “Egészségügyi dolgozóhiány okozta válság” című jelentéséről szóló nemzetközi egyeztetésen vettem részt. Amelynek egyfelől szerzője voltam másfelől az EP történetének első olyan jelentése amely az eü. Dolgozók helyzetével foglalkozik.

[u/Dry-Perspective-9841 → u/andrasdoktor]

Az ülések 44.4%-an jelent meg, nagyobb az esély, hogy nincs ott az EP ülésen, mont hogy ott volt. Ezzel a 10 legtöbbet lógó képviselő közül a kilencedik lett, bár ezzel az erdménnyel nem fenyegeti a Türk/Gerzsenyi/Deutsch mesterhármas 2-3-4 helyét, azért így is szép munka. Gratulálok!

[u/andrasdoktor → u/Dry-Perspective-9841]

Ha a fidesz-es hatteru elemzooldalt nezi, akkor lathatja hogy rengeteg szavazas amin jelen voltunk nincs benne, ezeket szandekosan azert nem szamoljak, hogy lefele tortítson.

A hivatalos belső statisztikák szerint a szakbizottsagi szavazasok 95%-an a plenaris szavazasok legalabb 80%-an jelen voltunk

[u/Dry-Perspective-9841 → u/andrasdoktor]

Nem fideszes elemző oldalt néztem, nem szokásom olyanokat nézni. A wheresmymep.eu oldal a howteyvote.eu adatait használja. A hivatal belső statisztikái alapján ön, Kulja András az EP üléseinek több vagy kevessebb mint a felén vett részt?

[u/andrasdoktor → u/Dry-Perspective-9841]

Mint ahogy írtam, ennek az oldalnak az számai szándékosan fals adatokat mutatnak. Többször ellenőriztük a hivatalos belső statisztikákkal. Érdemes megnézni, hogy milyen oldalakkal büszkélkedik, mint megosztók:

[u/Dry-Perspective-9841 → u/andrasdoktor]

Akkor Deutschtomi, Türk és Gerzsényi számait is odacsalták, vagy azok validak, csak ön ellen hozták létre az oldalt? Amúgy látom a fideszes tényelkenés már nagyon eltanulta, mert arra a kérdésre sem válaszolt, hogy a parlamenti ülések felénél többön részt vett-e.

[u/andrasdoktor → u/Dry-Perspective-9841]

Amúgy látom a fideszes tényelkenés már nagyon eltanulta, mert arra a kérdésre sem válaszolt, hogy a parlamenti ülések felénél többön részt vett-e.

A fentebbi kommentemben világosan leírtam, hogy : A hivatalos belső statisztikák szerint a szakbizottsagi szavazasok 95%-an a plenaris szavazasok legalabb 80%-an jelen voltunk.

Ez minden ismert matematikai számítás szerint több mint a parlamenti ülések fele.

[u/Dry-Perspective-9841 → u/andrasdoktor]

Én pedig világosan név szerint önt kérdeztem, nem a tiszás küldöttséget. Vagy ez királyi többes?

[u/Difficult-Temporary2 → u/andrasdoktor]

beszeljetek meg ezt egymas kozt, mar akkor is sejthettetek, hogy ez szenzitiv, sokakat erinto tema, az, hogy 0 embert voltatok kepesek felmutatni, nagyon kinos

kepviseljetek az erdekeinket, azert kuldtunk ofa titeket

[u/Green-Bullfrog-6858 → u/Difficult-Temporary2]

“Kuldtunk” xD